Todo estudante de economia conhece Greg Mankiw. Seja pelo seu blog, seja por seus livros, este novo-keynesiano é um dos mais proeminentes economistas da atualidade. Um de seus papers, titulado de “The Macroeconomist as Scientist and Engineer”, exprime como poucos o legado de nossa profissão. Na atual crise, muito das divergências sobre como fazer as economias nacionais voltarem a crescer se origina justamente em como nós economistas nos posicionamos frente à ciência. Se somos “solucionadores de problemas” (ao qual Mankiw chama de Engineers), tendemos a ter olhos keynesianos e defendemos, em maior ou menor grau, a intervenção estatal. Já, ao contrário, se somos “construtores de modelos” (os Scientists), tendemos a ter olhos novo-clássicos e acreditar que o mercado indicará o caminho.
Há uma posição melhor do que outra? Ser engenheiro ou ser cientista? A resposta de Greg Mankiw não é uma, nem outra. Assim como procuro defender neste blog, o economista deve unir ciência e arte para entender o sistema econômico e sobre ele atuar da melhor forma possível. É por isso que a leitura desse artigo é fortemente recomendada. Bom fim de semana para todos!
“…o economista deve unir ciência e arte para entender o sistema econômico e sobre ele atuar da melhor forma possível.”
Não poderia ter dito de maneira melhor, concordo plenamente.
Grande Vítor, esta é a nossa séria dificuldade. Como nossa classe é “desunida”. Afinal, TODOS não desejam um mercado livre funcionando bem, crescimento econômico, emprego, reduzida inflação etc etc etc. Por que no nosso caso 2 + 2 nem sempre é igual a 4???
Abraçao, João Melo, direto da selva