vitorwilher.com

Minhas primeiras eleições foram as de 2000, para prefeito e vereador. Tinha 17 anos. Fiz questão de tirar o título de eleitor, mesmo não sendo obrigatório. Aliás, na minha opinião o voto deve ser facultativo, pois é um direito e não uma obrigação.

Naquela época minha visão sobre política era bastante míope. Achava, como a maioria, que políticos eram responsáveis pelo desenvolvimento econômico e social do país. Os governos deveriam guiar a sociedade rumo ao progesso e à ordem.

Ao longo desses dez anos, porém, minha opinião foi sensivelmente modificada. Apesar de considerar a criação de um Estado forte como condição necessária para se ter uma sociedade mais justa e desenvolvida, considero outros pontos também importantes. Hoje vejo que quem desenvolve um país são as pessoas e não necessariamente o Estado. São as pessoas que acordam cedo, que estudam, trabalham, criam, inovam, abrem empresas, têm idéias…

A iniciativa individual é uma variável bastante importante (talvez a principal) na construção de uma sociedade desenvolvida. Nesse contexto, ao Estado cabe tarefa bastante importante: fazer com que tal iniciativa seja facilitada. É por isso que deve-se ter instituições que permitam a manutenção de um ambiente de negócios harmônico e aberto a novas possibilidades.

Sobre isso é preponderante que se tenha um judiciário eficiente. Com ele, tem-se segurança jurídica. Isto significa que contratos serão respeitados. Empresas terão sua vida facilitada, pois não estarão sujeitas a custos de transação elevados. Terão acesso a financiamento com taxas de juros mais baixas, pois o risco de crédito será baixo. Construir um sistema judiciário eficiente é um dos principais bens públicos que o Estado pode prover à sociedade.

Seguindo a linha social-liberal, porém, há outro bem meritório que deve ser ofertado pelo Estado: a educação básica. Não deve ser apenas prestado, mas deve ser uma obsessão de qualquer político. Educação básica pública de qualidade é a única forma de reduzir desigualdades e construir uma sociedade mais justa, mais igualitária.

Como cidadão-eleitor essa consciência só se manifestou plenamente a partir das últimas eleições presidenciais. Nela encontrei um político com um discurso bastante parecido com meus próprios princípios. Não só discurso: um programa de governo inteiro dedicado ao tema da educação. Suas idéias iam de encontro a meus pensamentos e opiniões. Não tive dúvidas a não ser voltar em Cristovam Buarque em 2006.

Nas eleições de 2010, minha terceira eleição presidencial, não terei o prazer de votar em Cristovam, porque provavelmente ele não concorrerá – o PDT prefere apoiar o PT. Minha escolha ficará, então, entre Serra (PSDB), Dilma (PT), Marina (PV) e outros candidatos ainda não inseridos no pleito. Diante do quadro não é muito difícil de escolher o candidato ao qual votarei.

Em 2002, ainda agarrado às correntes, votei no PT de Lula. Não apenas isso: fui à posse daquele que se dizia “o primeiro operário a chegar ao poder”. Depositei nele minhas mais fortes esperanças. Principalmente porque Cristovam assumiria o Ministério da Educação. Via nisso um sinal de que o governo petista poderia de fato ser benéfico para o país.

Eu tinha 19 anos à época. Não sabia muita coisa da vida, muito menos de como as coisas funcionam. O PT mostrou-se ser um partido com um firme comprometimento com suas origens: os sindicatos. Lula, José Dirceu, Genuíno e companhia implementaram um sistema bastante eficiente de desvio de verbas e aumento exponencial da máquina pública. Criaram mais de trinta ministérios e secretarias especiais com o único e pomposo objetivo: empregar companheiros.

A minha esperança e de muitos foi desfeita e substituída por um grande desprezo pelo PT. Hoje, após longo aprendizado, tenho princípios políticos que destoam e muito do lulismo-petismo. Sou contra a idéia de que Estado forte é sinônimo de Estado com muitas funções. Eficiência da máquina pública ocorre justamente quando suas funções são limitadas ao essencial.

Meu voto de 2002 foi sobremaneira influenciado pela oposição do PT ao governo Fernando Henrique. As duas administrações tucanas foram repletas de mudanças institucionais e com consequências graves tanto para o emprego quanto para a renda das pessoas. Muitos ficaram desempregados, muitos viram seu poder aquisitivo se corroer. A classe média ficou espremida entre a redução da miséria e uma classe alta que pensa em dólar. Os salários dos servidores públicos ficaram anos sem aumento. Tudo, enfim, conspirando para que o partido dos trabalhadores fizesse oposição e conseguisse chegar ao poder.

O discurso barato do petismo-lulismo, porém, é facilmente deslocado se os dados forem levados à luz. Graças às mudanças econômicas que tivemos em toda a década de 90, o Brasil se constituiu em uma economia moderna, com uma arquitetura macroeconômica consolidada e com grande potencial de crescimento. Diante disso e gozando de uma conjuntura internacional privilegiada, o governo petista surfou em números médios de crescimento econômico bastante avantajados, se comparados ao seu antecessor.

Pecou, porém, em não dar sequência às mudanças institucionais iniciadas ainda no governo Collor. Um país se constroi, ao contrário do que pensa o lulismo-petismo, com uma sequência de boas políticas públicas. Não é da noite para o dia. Não é a partir de um único político dotado de virtudes messiânicas que se constroi uma nação desenvolvida.

Sem esse conhecimento básico, o governo petista deu de ombros para as reformas estruturais. Não quis saber de operar a reforma trabalhista, tão pouco a política ou a do judiciário. Ignorou a reforma tributária, que tanto bem traria para a melhoria de nosso ambiente de negócios. Preferiu, isso sim, uma agenda baseada na inauguração de obras mal planejadas, no inchaço da máquina pública e no discurso assistencialista. Preferiu as bolsas e as bravatas.

Nas eleições de 2010, ciente do atraso institucional que tivemos nos últimos oito anos, minha função como eleitor é dar sequência às reformas estruturais iniciadas na década de 90. Para isso, não há outra escolha que não seja uma administração tucana. Precisamos de um governo comprometido com o enxugamento da máquina, com a eficiência do gasto público, com a noção de que as reformas institucionais são importantes para a construção de um ambiente de negócios renovado. Precisamos de um governo ciente de que Estado forte não é sinônimo de Estado com um acúmulo imensurável de funções. Diante das opções disponíveis e, se não ocorrerem modificações no quadro eleitoral, minha opção será José Serra.

Dentro do PSDB não seria minha primeira opção. Serra não é um representante fiel do pensamento que acabei de expressar. Ele reza pela cartilha do desenvolvimentismo, aquele mesmo que nos deu uma imensa dor de cabeça chamada hiperinflação e que está sendo ressuscitada no programa petista. Mas um governo Serra tem mais chances de implementar aquelas reformas do que um possível governo Dilma. Estado indutor do desenvolvimento é aquele que constroi um ambiente harrmônico para empresas crescerem e não aquele que se torna empresário.

No tocante à educação, seja qual for o candidato que vença, espero apenas que a evolução que estamos tendo desde a universalização seja mantida. Acho que hoje a melhoria da educação foi tomada como uma instituição pela sociedade, com o envolvimento de pessoas físicas e jurídicas nesse processo. Não há mais volta ao passado nesse tema. Por isso, sou bastante otimista de que daqui a 20 anos tenhamos um sistema educacional bem mais adequado.

Espero que seja um bom embate e que possamos trocar idéias importantes para o país. Rezo por debates sem pancadaria e com discussões interessantes. Ao longo dos próximos meses vamos juntos dialogar sobre isso. Ganha o Brasil.